Атака Макса Ланге [C56]

Сразу хотелось бы предостеречь всех от слепого использования данного обзора как исчерпывающей монографии по дебюту, так как задачу досконального изучения я перед собой не ставил, а хотел лишь собрать воедино имеющиеся (и порой противоречивые) источники, приведенные в конце.

1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сc4 Кf6 4.d4 exd4 5.0–0 Сc5!
Этот ход был впервые предложен и проанализирован доктором Максом Ланге в 1854 году в журнале Deutche Schachzeitung.

6.e5 Безусловно, сильнейшее. Однако играющим сей вариант за черных необходимо знать и ход 6.c3 на который проще всего отвечать

6. c3 Кxe4 7.cxd4 (неопасно 7.Лe1 из-за 7...d5∞) 7...d5! 8.dxc5 dxc4 9.Фe2 (Размен ферзей ведет лишь к равному эндшпилю 9.Фxd8+ Крxd8 10.Кg5 Кxg5 11.Сxg5+ f6) 9...Фd3 (9...Фe7 10.Фxc4 Кxc5 11.Сe3=) 10.Лe1 f5 (слабее 10...Фxe2 11.Лxe2 f5 12.Кbd2 0–0 13.Кxe4 fxe4 14.Лxe4) 11.Кc3 0–0 12.Кxe4 fxe4 13.Фxe4 Сf5 с хорошей игрой у черных (Baird,D-Schiffers,E, 1898).

6...d5
Помимо этого хода, ведущего к основным вариантам атаки Макса Ланге, в распоряжении черных имеется и рекомендация В.Стейница:

6...Кg4!? 7.Сf4!

Ошибочно 7.h3? Кgxe5 8.Кxe5 Кxe5 9.Лe1 d6 10.f4 d3+ 11.Крh1 Фh4–+ с сильнейшей атакой черных.


Горовиц (американский мастер, живший в ХХ веке - Israel Albert Horowitz (1907-1973), не путать с немецкими шахматистами Бернадром Горвицем (Bernhard Horwitz, 1807-1885) и Даниэлем Гаррвицем (Daniel Harrwitz, 1823 – 1884)!) предлагал 7.c3!? d5. Но посмотрим сначала на другие возможные продолжения:

7...Кgxe5 (взятие другим конем ведет к той же самой позиции) 8.Кxe5 Кxe5 9.Лe1 Фe7 10.b4!? Сb6 11.Сf4 d6 12.cxd4 Сxd4 (вариант 12...Сg4!? 13.Фd2 0–0–0 14.Сd5! тоже ведет к лучшей для белых позиции) 13.Фxd4 Кf3+ 14.gxf3 Фxe1+ 15.Крg2 0–0 16.Сe3 c5 (иначе черные проигрывают ферзя) 17.bxc5 dxc5 18.Фe5 Фd1 19.Кd2± и белые, вводя в игру коня на подмогу двум мощным слонам, имеют несомненно лучшие перспективы.


7...dxc3? 8.Сxf7+ Крxf7 9.Фd5+±

8.Сb5 dxc3 9.Кxc3 (Сам Горовиц предлагал здесь 9.h3!? cxb2 10.Сxb2 Кxf2 11.Лxf2 Сxf2+ 12.Крxf2 0–0 13.Сxc6 bxc6 14.Фc2∞, полагая, что белые имеют лучшую игру. Однако же все это на практике не испытано и, возможно, черные имеют достаточные контршансы.) 9...0–0 и черые, как будто бы, не имеют видимых проблем.


Безусловный интерес, связанный с возможностью черных ошибиться , представляет продолжение 7.Сxf7+!? Крxf7 8.Кg5+ Крg8! Только так.
Напрашивающееся 8...Крe8 нехорошо для черных ввиду 9.Фxg4 d5!? (если 9...Кxe5?, то 10.Фg3 и, согласно Пински, у белых опасная инициатива. Однако никаких вариантов он не приводит, поэтому смотрим сами: 10...d6 (10...Фe7 11.Лe1 d6 12.f4+-) 11.Кe4 Кg6 12.Лe1 Крd7 13.Кbc3!! - действительно, дела черных плохи. (СК)) 10.Фf3 Лf8 11.Фh5+ g6 12.Фxh7 Сf5 13.с3!? и неустроенность черного короля предопределяет перевес белых.
9.Фxg4 h6! (сильнейшее, по мнению Эстрина и Пински) 10.Фf3 Фe7 (хуже 10...hxg5 11.Фd5+ Крh7 12.Фxc5 и у черных опять проблемы с королем) 11.Фd5+ Крf8 12.Кf3 Здесь Пински рекомендует 12...g5!? с неясной игрой. Думается, гораздо проще к равенству ведет 12...d6 (СК).


Атака Г.Лисицына 7.Лe1 d3! 8.Сxf7+ Крf8! 9.Фxd3 была опровергнута в нескольких партиях по переписке советским мастером Перфильевым 9...Сxf2+ 10.Крf1 Сxe1 11.Фf5 Кf6! (Лазарев-Перфильев, 1951) или 11.Сg5 Кxh2+! (Салыго-Перфильев, 1958-59))

7...d6 8.exd6 Сxd6 9.Лe1+ Крf8 (9...Сe7 10.Сb5 0–0 11.Сxc6 bxc6 12.h3 Кf6 13.Кxd4І) 10.Сxd6+ Фxd6 11.c3! Сf5
11...dxc3 12.Кxc3±
Эстрин рассматривает лишь 11...Фc5 12.Кbd2 (Видимо, неплохо и 12.Кxd4!? ) 12...d3 (Проигрывает 12...dxc3? 13.Кe4 Фxc4 14.Кd6!) 13.Кd4 Кxd4 14.cxd4 Фxd4 15.Фf3∞ с хорошими шансами на атаку.
12.Фb3 и белые имеют достаточную компенсацию за пешку (немедленно забирать на b7 белым, разумеется, невыгодно).

И, разумеется, ошибочно 6...Кe4? 7.Лe1+-

7.ef

Еще один шаг в сторону - 7.Сb5 никакой опасности для черных не представляет. А вот для белых - напротив! 7...Кe4 8.Кxd4 0–0! 9.Сxc6

Еще хуже 9.Кxc6 bxc6 10.Сxc6 Сa6! 11.Фxd5 (ни разу не лучше 11.Сxa8 Сxf1 12.Крxf1 Фh4 13.Фf3 Лxa8-/+ (Pinski)) 11...Сxf1 12.Фxe4 Сb5 13.Кc3 Сxc6 14.Фxc6 Сd4 15.Сf4 Лb8 Ход Palkovi, который продолжал анализ так: 16.Лb1 Фe8 17.Фxc7 Фe6 18.Лd1 Лfc8 (Возможно сильнее 18...Лb4!? 19.Сg3 Сb6 20.Фd6 Лxb2-/+) 19.Фd6 Сxc3 20.bxc3 Лb2 21.a3 Лxc2 с примерным равенством. Pinski попытался усилить игру черных в этом варианте, предложив 16...Фh4 17.Сg3 Фg5 и у белых явно хуже.

9...bxc6

Интересна попытка вскрытия линии f путем жертвы фигуры 9...f6!? с идеей на 10.Сa4 сыграть 10...fxe5 11.Кf3 Кxf2 12.Лxf2 e4 13.Кc3 c6µ
Плохо и 10.Сxb7 Сxb7 11.Кe6 Кxf2 12.Фe2 (Принимать жертву опасно 12.Лxf2 Сxf2+ 13.Крxf2 fxe5+ 14.Кxf8 Фh4+ 15.Крg1 Лxf8 16.h3 Фf2+ 17.Крh2 d4 18.Фg4 h5! 19.Фg3 h4 20.Фxf2 Лxf2 21.Крg1 Лxg2+ 22.Крf1 g5–+) 12...Кe4+ 13.Кxc5 Кxc5-/+

Поэтому лучшее, что есть у белых - это переход в эндшпиль после 10.Сe3 Сxd4 11.Сxd5+ Фxd5 12.Фxd4 Фxe5 13.Фxe5 fxe5

10.Кxc6

Надежнее 10.Сe3 Фe8 11.Кd2 Кxd2 12.Фxd2 Сb6= , но и тут у черных нет проблем.

Непростительно ошиблась живая легенда мировых шахмат 10.f3?! f6! -/+ Chiburdanidze,M-Tseitlin,M/1989

10...Фd7 11.Кd4 Фe7 12.Сf4 f6!? идея автралийского гроссмейстера Яна Рождерса 13.Сe3

13.e6 Сxe6 14.Кxe6 (Почему-то все авторы игнорируют 14.Кc3, вынуждающее размен одной, а в вариантах и двух, пар легих фигур, что должно облегчить участь белых ) 14...Фxe6 15.Сxc7 Лac8 (Palkovi приводит вариант 15...Кxf2 16.Лxf2 Сxf2+ 17.Крxf2 Лac8 18.Сa5 Фf5+ 19.Крg1 Лxc2 считая позицию выигранной за черных, однако после сильнейшего 20.Сe1 Лxb2 21.Кc3∞ у белых остаются некоторые практические шансы на ничью.) 16.Сg3 f5 17.Кd2 f4 18.Сh4 Фf5-/+ (Emms)

13...Сa6 (В худшей позиции оставляет белых и рекомендация ЭШД 13...Сb7) 14.Лe1 Кxf2! (СК)(Эммс, вслед за Palkovi и Pinski, рассматривает здесь лишь 14...Фxe5 , приводящее к более-менее равному эндшпилю. А вот сейчас 14...Сb7 невозможно из-за 15.Кf5!) 15.Фf3 (совсем плохо белым после15.Сxf2 fxe5 16.Кf3 Сxf2+! или 15.Крxf2? fxe5+) 15...Кe4 16.Кf5 Сxe3+ 17.Лxe3 Фxe5 18.Кc3 Сb7-/+

7...dc
8.Лe1+

В последнее время стала активно развиваться теория продолжения 8.fxg7 Лg8. Его в свое время много анализировал уже упоминавшийся Эл Горовиц (его анализы приведены тут), а Эммс сосредоточился на нем в последнем своем труде "Dangerous Weapons: 1.e4 e5: Dazzle Your Opponents In The Open Games!" (в интернетах пока не всплывало).

8...Сe6

Раньше играли и 8...Крf8!? Этот ход явно недооценен современной теорией. Теперь якобы быстро и безболезненно к равенству ведет 9.Кg5!? (Гутман, Каиссибер #22, но анализ простым смертным не доступен). Малоисследовано и 9.fxg7+ Крxg7 10.Кbd2 Фd5 11.Кe4, а основная теория сосредоточено в направлении 9.Сg5. Давно известно, что ферзем сейчас ходить нельзя:

9...Фd7? 10.Сh6!+- (Эстрин).

9...Фd6 10.Кbd2 Сf5 11.Кh4 Сg6 12.Фf3+- Steinitz,W-Nowotny,H/1860.

9...Фd5 10.Кc3 Фf5 11.Кe4+- Lelie-Anderssen,A/1861.

9...gxf6 10.Сh6+ Крg8 11.Кc3

Слабее 11.Кxd4 Сxd4 12.c3 Сe5! и белым приходится менять ферзей, так как не проходит 13.Фh5 из-за 13...Фd3

Некошерно и 11.Кfd2 Кe5 12.Кe4 Сe7 , встретившееся в нескольких партиях между родоначальниками российской шахматной школы князем Сергеем Урусовым и Александром Петровым, игранных в Варшаве в 1859 году.

11...Сg4

Сильнее 11...Сf8 12.Сxf8 Крxf8 13.Кe4 f5-/+ (Эстрин), хотя слабость черных полей может в дальнейшем сказаться (Pinski).

12.Кe4

Интересно 12.Фc1!? dxc3 13.Фf4 Сh5 14.Фf5 Сf8 15.Фxh5 Сxh6 16.Фxh6 cxb2 17.Лab1 и белые как минимум в состоянии отыграть все три пожертвованные пешки. (СК)

Многочисленные комментаторы обходят вниманием вполне логичное продолжение 12...Сf8!, ликвидирующее аццкого слона.

12...b6? 13.c3?! (уже сейчас решало 13.Кxd4!) 13...Кe5? (и опять необходимо было 13...Сf8! ) 14.Кxe5!! Сxd1 15.Кd7 Сe7 16.Кexf6+ Сxf6 17.Лe8+ Фxe8 18.Кxf6# Классика жанра. Kazic,B-Vukovic B/1940

12...Сe7 13.h3 Сh5 14.Фd2 (Palkovi предлагает 14.c3 d3 15.Лe3 с сильной инициативой у белых.) 14...Сxf3 15.gxf3 Кe5 (единственная защита от смертельного 16.Kph1) 16.f4 Кg6 (Нельзя 16...Кf3+? 17.Крh1, так как нет хода 17...Кxd2 из-за банального 18.Лg1#, а на 17...Кh4 сильно 18.f5±) 17.f5 Фd5 18.Лad1 Фxf5 19.Фxd4 Кe5 20.Фe3 (Эстрин) 20...Кg6!∞ (Плохо 20...Кf3+ 21.Крf1 Кxe1? 22.Лd7 Кf3 23.Лxe7 или 20...a6 21.Крh2 Кg6 22.Кg3, в обоих случаях белые выигрывают)

13.Сxf8 Крxf8 14.Фd2 Крg7 15.Фf4 Сh5 16.Кg3 Сg6 17.Лad1 Лe8=

9.Кg5 Фd5
Обычно теория рассматривает тут помимо основного хода еще и проигрывающие продолжения типа.

9...0–0? 10.fxg7!+-

9...Фxf6?? 10.Кxe6 fxe6 11.Фh5++-

9...Сf8?! 10.Фg4 gxf6 11.Кxf7 Крxf7 12.Фxe6+ Крg7 13.Фg4+± (13.Сf4 - Palkovi) 13...Крf7 14.Фh5+ Крg8 (14...Крg7 15.Лe4 Кe5 16.Кd2+-) 15.Кd2 +/- (Pinski).

9...g6!? Lohmann variation (New In Chess, Yearbook 72)

10.Кc3! Фf5
11.Кce4

Немедленное 11.g4 действительно выигрывает после 11...Фxf6?? 12.Кd5 Фd8 13.Лxe6+! fxe6 14.Кxe6 Steinitz,W-Meitner,P/1860; однако после 11.g4 Фg6 12.Кce4 Сb6 13.f4 0–0–0! черные могут завязать небезвыгодные для себя осложнения 14.f5 Сxf5 15.gxf5 Фxf5∞ Blackburne,J-Teichmann,R/1896



Основная позиция атаки Макса Ланге. Здесь мы рассмотрим три хода черных.

A

11...0–0–0
12.g4 Фe5

После 12...Фd5? черные теряют ферзя 13.fxg7 Лhg8 14.Кf6 Фd6 15.Кge4 Фe5 16.f4 d3+ 17.Крg2 Фd4 18.c3 Chigorin,M-Albin,A/1897.

Не лишено яда редчайшее продолжение 12...Фxg4+!?, игнорируемое абсолютно всеми книгами. 13.Фxg4 Сxg4 14.Кxf7 (Хуже 14.Кxc5 gxf6 и нет хода 15.Кxf7 из-за 15...Лhg8–+) 14...gxf6 15.Кxh8 (Не меняет сути взятие другой ладьи 15.Кxd8 Кe5 16.Кf7? Кf3+ 17.Крf1 d3–+ Godfrey,P-Frost,L/ 1997) 15...Сh3!? (СК) (На 15...Кe5 с идеей сыграть по аналогии с упомянутой партией Godfrey-Frost 16.Кf7? Кf3+ 17.Крf1 d3!–+ белые, к сожалению, могут отвечать сильнее: 16.Сf4 Кf3+ 17.Крg2 Кxe1+ 18.Лxe1 Сb4 19.c3 dxc3 20.bxc3±) и теперь у черных отличная компенсация за качество, например:
16.Кf7 Лg8+ 17.Кg3 Сb4 18.Лd1 h5
16.Сf4 Лg8+ 17.Сg3 Сe7 18.Кf7 Лg7 19.Кh6 f5 20.Кxf5 Сxf5 21.f3 h5-/+
16.Крh1Сb4 17.c3 Лxh8 18.cxb4 Кxb4 19.Кxf6 Кc2 20.Сh6 b5!?

13.Кxe6

Нехорошо 13.Кf3 Фd5 14.fxg7 Сxg4!?
14...Лhg8 вынуждает белых форсировать ничью 15.Кf6 Фd6 16.Кe4, так как после 16.Кxg8 Лxg8 у черных сильная атака за пожертвованное качество: 17.Кg5 Лxg7 18.Кxe6 fxe6 19.f3 Фd5.
15.gxh8Ф Лxh8 с инициативой у черных. Эммс, однако, указывает на то, что после сильнейшего 16.h3 Сh5 17.Кf6 Фxf3 18.Кxh5 Лg8+ (18...Фxh3 19.Кg3 Лg8 20.Фf3=) 19.Кg3 Лxg3+ 20.fxg3 Фxg3+ 21.Крf1 Фxh3+ 22.Крf2 у черных нет ничего лучше вечного шаха. Возможно и так. После 22...d3+ 23.Сe3 Кe5 24.Сxc5 Кg4+ 25.Фxg4+ Фxg4 игра идет на все три результата.

13.f4? d3+ 14.Крf1 Фd4!? (14...Фd5 , конечно, проще, но кто ж откажется пожертвовать ферзя?!) 15.Сe3 Фxe3 16.Лxe3 Сxe3 17.fxg7 Лhg8 18.Кxe6 fxe6 19.cxd3 Лxg7 с отличной игрой у черных (Pinski)

13.fxg7 Лhg8 может привести к перестановке ходов, но есть и самостоятельное 14.Кxc5 Фxc5 15.Кe4 Фe5 с лучшей игрой у черных (Пински/Эммс). Возможно лучше тут 15.Лxe6!? fxe6 16.Кxe6 Фd5 17.Кxd8 Кxd8 18.Сh6 Кe6 и, хотя черные отыгрывают пешку, тут их преимущество не так очевидно.

13...fxe6
14.fxg7 Лhg8
15.Сh6! d3
16.c3 d2!

Frank J. Marshall пише:

It was in this tournament that I had the pleasure of winning one of my most sensational games (against Tarrasch). I introduced a new move in the Max Lange Attack, which was being exhaustively analyzed around that time, with many efforts made to refute it. My new move reestablished the strength of the attack and it has stood up for over twenty years.
Ever since that game, few masters have permitted the Max Lange to be played against them. I believe, however, that I have finally found the refutation to the move myself!

17.Лe2
Остальные ходы проигрывают: 17.Сxd2 Фxg7, 17.Кxd2?? Сxf2+ 18.Крxf2 Фxh2+(F.Marshall).
17...Лd3
18.Фf1 Фd5
19.Лd1 Ke5
20.Кf6! Единственное, так как проигрывает 20.Фg2? Кf3+ 21.Крf1 (21.Крh1 Кh4 22.Фf1 Сe3!!–+) 21...Сe7-/+.
20...Фf3
21.Кxg8 Фxg4+= (F.Marshall)

B

11...Сb6
Долгое время оценка этого хода основывалась на блестяще выигранной белыми парии Чигорин-Тейхман (1899). Затем было установлено, что черные могли отбить атаку белых и выиграть. Как будет показано, белые могут усилить игру в этом варианте, однако черные, жертвуя качество, получают отличную контригру.
12.fxg7

Играли здесь и 12.Кg3 Фg6 13.Кxe6 fxe6 14.Лxe6+ Крd7 15.Кh5 Лhe8 16.Кf4 Фf7 17.Фf3 Лad8 (сильнее 17...Лxe6!? 18.Фd5+ Крc8 19.Кxe6 Фxf6) 18.Сd2 gxf6 19.Лae1 Лxe6 (а здесь уже 19...Кe5! давало черным перевес) 20.Кxe6 Лe8 21.Кg5 Лxe1+ 22.Сxe1 Фe7 23.Фf5+ Крd8 24.Сd2 Фe2 25.Фxf6+ Кe7 26.h4 d3 27.Кf7+ Крc8 28.Фh8+ Крd7 29.Фd8+ Крe6 30.Кg5+ Крf5 31.Фf8+ 1–0 Chigorin,M-Charousek,R/Budapest 1896

12.Кxe6 fxe6 13.fxg7 Лg8 14.Кg3 Фf7 15.Фh5 Фxh5 16.Кxh5 Крf7І

12.g4 Фg6 (12...Фxg4+? 13.Фxg4 Сxg4 14.fxg7+- Pillsbury,H-Dunbar,W/Giuoco 1900) 13.f4 0–0–0! ведет к рассмотренной в разделе 11...0–0–0 партии Блекберн-Тейхман.

12...Лg8
13.g4

Не опасно для черных ни 13.Кg3 Фg6 14.Фh5 0–0–0 15.Кxe6 fxe6 16.Фxg6 hxg617.Сh6 d3 18.c3 d2 19.Лed1 Кe5 Cohn,W-Schlechter,C/Berlin 1897,

ни 13.Кxe6 fxe6 14.Сh6 d3 15.g4 Фg6 16.g5 0–0–0.

13...Фg6
14.Кxe6 fxe6
15.Сg5 (+/- - MCO) До сего момента ходы обеих сторон были по сути единственными. Мы пришли к ключевой позиции варианта 11...Cb6.
15...Лxg7

(С) Старик Козлодоев